Делегация АКИПКРО приняла участие в экспертно-аналитическом семинаре «Экспертиза модели мониторинга оценки качества основного общего образования»

Семинар проходил 2 -3 октября 2011 г.в Иркутске по заказу Минобрнауки России в ходе реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 436.. В состав делегации вошли доцент кафедры управления качеством образования АКИПКРО Андросенко Нина Васильевна, доцент кафедры управления качеством образования АКИПКРО Кулакова Татьяна Геннадьевна, доцент кафедры ТиМПМ и ЕНД АКИПКРО Стукалова Ирина Николаевна, методист кафедры начального общего образования АКИПКРО Никитина Марина Германовна,

Основная задача участия специалистов АКИПКРО в семинаре была связана с разработкой вопросов оценки качества образования на ступенях начальной и основной школы в соответствии с требованиями новых стандартов.

Сегодня на всех уровнях системы образования есть достаточно четкие и определенные представления о том, ЧТО нужно делать (что оценивать, например), при этом гораздо менее понятно, КАК это делать.

Вторая проблема – отсутствие согласованных подходов к оценке метапредметных результатов (опять же на федеральном уровне): издательством «Просвещение» изданы два методических пособия (В. Асмолова и А. Воронцова), противоречащих друг другу по основным подходам к оцениванию результатов, поэтому каждая школа сама вынуждена выбирать, каким пособием (а, следовательно, каким подходом) она будет пользоваться, и основания этого выбора неизвестны.

Таким образом, современная ситуация, по словам эксперта Института образовательной политики «Эврика» (Москва) Романа Селюкова, характеризуется отсутствием четких ориентиров федерального и регионального уровня, в силу чего основную ответственность за формирование внутришкольной СОКО и качество самой этой системы несут сами школы. 

По мнению Селюкова, для грамотного построения  системы оценки качества образования необходимо, в частности, разграничить полномочия в области измерения качества образования между региональными СОКО и органами контроля и надзора в сфере образования.

При обсуждении вопросов, связанных с оценкой качества образования в среднем звене, сформулировано важное положение о необходимости учитывать возрастные особенности школьников, входящих в эту группу, в связи с чем авторами семинара предложено проводить промежуточную аттестацию дважды - в 5 и 7 классах. Отмечено, что ее проведение должно стать функционалом регионального центра оценки качества.

Одной из острых проблем остается наличие качественного инструментария оценки планируемых результатов. Выступавшие предположили, что требования к инструментарию оценки планируемых результатов должны задаваться на федеральном уровне, в то время как собственно инструментарий может разрабатываться и на других уровнях (региональном, муниципальном и школьном).

В условиях, определяемых наличием двух групп требований (требования к СОКО и требования к инструментарию оценивания планируемых результатов) с одной стороны, возможно появление и функционирование самобытных СОКО, с другой стороны, возникает необходимость решать проблему качества инструментария (путем стандартизации, сертификации) и создания единого открытого федерального банка инструментов, источниками пополнения которого должны стать, в том числе, сертифицированные инструменты, разработанные на региональном и муниципальном уровнях.

На семинаре прозвучали вопросы, связанные с подготовкой учителей к использованию новой системы оценки планируемых результатов. В частности, высказывалось предположение о необходимости привлечения педагогов к разработке инструментария оценки как своеобразной гарантии того, что они смогут в дальнейшем грамотно отбирать и использовать готовый инструментарий; о необходимости обеспечить понимание того, что инструментарий оценивания, которым пользуется учитель, и инструментарий самооценки ученика – это принципиально разные группы инструментов.

В ходе работы проектной группы «Минимизация рисков перехода на ФГОС НОО. Мониторинг ФГОС НОО» (координатор И.Б. Шиян) были выявлены возможные риски, связанные с самим мониторингом и процедурой его проведения. В числе наиболее значимых рисков названы:

отсутствие общего языка (согласованного понимания сущности универсальных учебных действий), вследствие чего существует риск замены одного понятия другим при ответе на вопросы мониторинга; в результате общая картина в области готовности учителей к формированию у школьников УУД будет хорошей, но неверной по сути;

отсутствие профессиональной рефлексии (развитие рефлексии как овладение способами анализа и оценки собственных действий является сегодня мировой линией развития педагогического образования, в то время как в России больше учат работать по определенным методикам); вследствие этого неясно, насколько объективной будет данная учителями оценка эффективности различных УМК в области формирования УУД;

страх санкций со стороны руководителей (в случае, если учитель напишет, что не владеет чем-либо или не имеет в своем распоряжении каких-либо средств); если не принять мер к устранению этого риска, то невозможно будет решить одну из основных задач мониторинга – выявить имеющиеся у учителей дефициты, требующие приложения специальных усилий.

Выступления руководителей нескольких школ Иркутской области позволили зафиксировать ряд проблем, характерных для основной школы. В частности, отчетливо обнаружилась тенденция восприятия формирования УУД как отдельной от предметного обучения задачи, - эффективность такого подхода очень низкая, в связи с чем ведущий группы И.Б. Шиян отметил серьезную опасность отождествления в сознании учителей среднего звена навыка и универсального учебного действия и применения «навыкового» подхода к формированию УУД в учебном процессе.

В рамках работы второй проектной группы – «Мониторинг результатов образования на ступени основного общего образования» (координатор Ю.С. Захир) обсуждались требования к учебным заданиям, кроме того, школы Иркутской области представили используемый ими инструментарий оценивания некоторых метапредметных результатов и отдельных компонентов социального опыта учащихся.

Основная задача работы проектной группы «Эффективность школьных систем мониторинга" (координатор – Селюков Р.В.) заключалась в проектировании требований к СОКО на уровне школы и требований к инструментам оценки качества. В ходе работы группы была предложена структура школьной системы оценки качества, включающая: показатели ресурсного обеспечения, показатели процесса образования, показатели результата образования; также обсуждались типы (наблюдение, экспертная оценка, тестирование) и формы (электронные и аналоговые) инструментов оценки качества образования.

В ходе работы группы «Агрегация данных мониторинга оценки качества основного общего образования» (координатор – Селюков Р.В.) прорабатывались технические и содержательные  требования к электронным инструментам оценки качества образования.

Участие в семинаре помогло в определенной степени проанализировать относительно названных выше проблем ситуацию, сложившуюся в нашем крае, позволило, прежде всего, уточнить некоторые наши позиции в подготовке учителей и руководителей к проектированию системы оценки образовательных достижений младших школьников в ходе курсов повышения квалификации, оценить уровень и перспективы разработок, которые ведутся кафедрами АКИПКРО в этом направлении, а также уточнить характер проблем, с которыми столкнется (и уже сталкивается) основная школа и наметить некоторые способы решения этих проблем; определить перспективные направления повышения квалификации по вопросам, связанным с оценкой качества образования; уточнить некоторые позиции в подготовке учителей края к участию в федеральном мониторинге введения ФГОС НОО.